חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 10975-12-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
10975-12-10
26.6.2012
בפני :
חננאל שרעבי

- נגד -
:
1. רונן גומה
2. נחום גומה

 :
1. עיריית חדרה
2. אליעזר ברזלי
3. מרדכי ברזלי
4. בנימין ברזילי
5. חיים אביטן
6. גבי שטרית ז"ל
7. רוני כהן
8. רפי כהן
החלטה

1.         המבקשים הם חלק מהנתבעים הפורמאליים בתובענה העיקרית.

2.         בבקשה הנדונה מבקשים המבקשים לראות בהם כנתבעים מן המניין ולא רק כנתבעים פורמאליים, ולתת להם אורכה בת 30 ימים להגשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

3.         בקשתם של המבקשים מתבססת על הסכמה שהגיעו אליה עם המשיבה 1, עיריית חדרה (להלן: "עיריית חדרה"), במסגרת ע"א 37533-10-11 בבימ"ש המחוזי בחיפה (להלן: "תיק הערעור"), בערעור שהוגש על פסק דינו של כב' הש' נאסר ג'השאן בת"א 23747-01-10 (בבימ"ש זה), בתאריך 8.5.12 (להלן: "התיק הקודם").

            הן לפסק דינו של כב' הש' ג'השאן והן להסכמה שהגיעו אליה הצדדים בתיק הערעור שקיבלה תוקף של פס"ד, נתייחס בהרחבה להלן.


רקע

4.         התיק הקודם עסק בתביעתם של המבקשים את עיריית חדרה, במסגרתו ביקשו לאכוף הסכם שנכרת ביניהם ביום 30.12.05 ולמסור לידיהם את דוכן מס' 66 בשוק העירוני החדש בחדרה.

5.         לאחר ניהול הוכחות ושמיעת עדים דחה כב' הש' ג'השאן בפס"ד מיום 8.8.11 (צורף כנספח 1 לתגובת המשיבים 2-4 - להלן: "ברזילי") את תביעתם של המבקשים, תוך שהוא מציין (סעיף 27 לפסה"ד) כי "המסקנה מן האמור לעיל, שלא הוכח בפניי כי התובעים זכאים לאכיפת ההסכם ע"י מתן צו המחייב את העיריה למסור להם את דוכן 66 דווקא, וזאת מאחר ולא הוכח כי דוכן 66 (שהעיריה מייעדת למשפחת ברזילי) תואם בשטחו ובמקומו את הדוכן שהחזיק המנוח חרבי גומה (אביהם המנוח של המבקשים - ח.ש.). הואיל והסעד היחיד לו עתרו התובעים הוא קבלת דוכן 66, ומשלא הוכחה זכותם לקבלת דוכן ספציפי זה, הרי דין התביעה להידחות, וכך אני מורה".

6.         על פס"ד זה של כב' הש' ג'השאן הגישו המבקשים ערעור לביהמ"ש המחוזי, הוא נשוא תיק הערעור. 

            במסגרת הערעור, שהפרוטוקול שלו וההסכמה שהושגה במסגרתו הוגשו כנספח 2 לתגובת ברזילי, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמות כדלקמן (ציטוט):

            "

            1.         הערעור יידחה ללא צו להוצאות.

2.         על אף דחיית הערעור, מסכימה העירייה כי השאלה למי יש להקצות את דוכן 66, תתברר בתביעה התלויה ועומדת בת"א 10975-12-10 בבית משפט השלום בחדרה (התיק דנן - ח.ש.), וזאת מבלי לפגוע בטענות עיריית חדרה שיש לה כלפי האחים ברזילי, ובפרט לגבי דוכן 66.

הסכמתנו זו מבוססת גם על הערת ביהמ"ש שלא ניתן היה לפסוק בשאלה זו מבלי שברזילי יהיו צד לתובענה, שהרי לברזילי יש, לטענתם, אינטרס ברור בדוכן 66, והעיריה מסכימה כי הכרעת בית משפט קמא בת"א 10975-12-10 תהיה טובה לגבי כל הצדדים.

3.        בית המשפט בת"א 10975-12-10 ייעתר לבקשות שמטרתן לממש את העולה מהסכם פשרה זה באשר לזכויות הדיוניות.

4.        מבקשים לתת להסכם זה תוקף של פסק דין".

7.         שופטי ההרכב בתיק הערעור - כב' הש' שטמר, קיסרי וזרנקין, אישרו את הסכם הפשרה ונתנו לו תוקף של פס"ד.

8.         מכוחו של הסכם פשרה זה הוגשה בקשת המבקשים הנודנה, שפורטה בסעיף 2 לעיל.

תגובת עיריית חדרה (המשיבה 1) והמשיבים 5-6:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>